鉴于整个事件肇始于用户隐私问题，中国社科院法学所“ 360 隐私保护器、扣扣保镖法律问题”研究课题组的专家们分析了扣扣保镖软件的法律属性问题。专家们认为，扣扣保镖属于非法外挂，并在虚假宣传、损害腾讯公司商誉、技术手段侵害和侵害 QQ 商标等 4 方面涉嫌不正当竞争。

关键词——外挂

专家解读：扣扣保镖属于严重的外挂行为，已构成民事侵权或行政违法

为了衡量扣扣保镖是否属于外挂，有关专家就外挂的基本属性、外挂违法的性质及扣扣保镖的违法性三个角度进行了解读。

1 、扣扣保镖符合国际对于外挂的一般界定，且不能列入良性外挂范畴

根据五部委文件，明令禁止未经著作权人许可，开发和传播其网络游戏的“外挂”程序的行为。由于五部委文件只涉及网游领域，而 QQ 属于即时通讯软件，不属于网游软件， 360 方面认为不能适用五部委文件将扣扣保镖认定为外挂软件。

对此，课题组的专家们表示，五部委文件只是规章以下的规范性文件（甚至只是一份通知），其效力层级有限，只能实施上位法。从《著作权法》和《计算机软件保护条例》等现行法律规定来看，所有未经权利人许可，破坏权利人对网络游戏产品的技术保护措施或者改变权利管理电子信息的行为（即所有的外挂），均属违法行为。

由于扣扣保镖特别针对 QQ 开发，只对 QQ 发生作用，并通过将自己的主要功能模块加载到 QQ 运行进程，拦截 QQ 进程的系统，修改 QQ 软件客户端，改变 QQ 软件部分功能，因此，扣扣保镖完全符合国际上对于外挂程序嵌入特征的一般界定，而扣扣保镖由于侵犯了权利人的合法权利，也不可能归入良性外挂的范畴。

2 、扣扣保镖外挂已构成民事侵权或行政违法，不仅侵犯了 QQ 客户端所有人的著作权，也间接侵犯了用户的知情权

课题组的专家们同时解释，虽然扣扣保镖最终的去广告行为是由用户触发，但扣扣保镖实际上扮演了破解工具的角色，侵犯了 QQ 客户端所有人的著作权。专家尤其指出，虽然 360 公司推出的扣扣保镖一直声称赋予用户选择权，但其也难免去除或改变 QQ 客户端权利管理信息的嫌疑。通过扣扣保镖内置可植入 QQ 客户端的代码，直接促成去除或改变软件著作权人权利管理信息，也间接侵犯用户知情权。与此同时， 360 公司转嫁责任于用户的行为是与《版权公约》的精神相背离的，有损社会公共利益。根据我国《信息网络传播权保护条例》和《计算机软件保护条例》相关规定， QQ 安全模块插件属于法律保护的范围，扣扣保镖已构成民事侵权或者行政违法。 360 公司应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，可并处罚款。

关键词——不正当竞争

专家解读： 360 公司因虚假宣传、损害腾讯公司商誉、技术手段侵害和侵害 QQ 商标等涉嫌不正当竞争

至于业界关注的不正当竞争之说，相关专家明确表示 360 此举涉嫌不正当竞争，并从虚假宣传、损害腾讯公司商誉、技术手段侵害和侵害