这边说为了保护用户隐私推出“扣扣保镖”，那边说为了保护用户安全提出“二选一”。沸沸扬扬的腾讯与360之争的背后，到底该如何从法律角度进行理性辨析？

11月8日，中国人民大学法学院举办“网络环境下侵权热点问题研讨会”，对由“3Q之战”引发的法律问题进行了“会诊”。

与会专家一致指出，“3Q之战”反映出的诸多法律问题表明，目前我国相关立法、行业规则的制定滞后于互联网业的快速发展；完善规章制度，创造有序竞争环境，是妥善解决以“3Q”事件为代表的互联网侵权问题的根本所在。

专家观点：是否侵犯隐私权应由政府和行业机构认定

暴露的问题：主管部门和行业协会均没有有效干预

病症

QQ是中国最大的即时通讯工具，而360作为安全软件，在看到“QQ医生”和“QQ电脑管家”之后，感觉腾讯开始针对自己的业务领域发力。9月27日，360首先发布针对QQ的“隐私保护器”。双方从“暗战”转为直接对抗。

360对外宣称，该“隐私保护器”能实时监测曝光QQ的行为，并提示用户“某聊天软件”在未经用户许可的情况下偷窥用户个人隐私文件和数据，引起了网民对于QQ客户端的担忧和恐慌。自此开始，战争不断升级。

腾讯对此迅速反应，当即发表声明，称该“隐私保护器”是对腾讯QQ安全功能的误解。“为保障用户账号安全，QQ软件内置有安全模块，采用业内通行的技术对用户电脑进行必要的安全扫描，绝不涉及用户隐私。”

专家会诊

在研讨会现场，中科院计算所计算机应用专业博士韩振江通过分析QQ安全模块的运行原理后表示，根据安全软件的工作原理和通用技术，所有的安全软件包括QQ安全模块都必须对文件进行扫描，而扫描是在本地进行，并不必然会进行文件回传。“通常情况，并不涉及用户隐私。”

对于360对腾讯偷窥用户个人隐私文件和数据的指责，与会专家提出，在没有充分依据的前提下，以“不安全”恐吓竞争对手的用户，涉嫌构成对竞争方商业信誉的诋毁。

中南财经政法大学校长吴汉东提出，究竟是否侵犯用户的隐私权，为了保持客观中立，不能由竞争企业来主导，应由政府和行业机构制定认定和评价机制，以及审查和监督，此次事件中主管部门和行业协会均没有有效的干预调解手段，这是“3Q之战”暴露的一大缺陷。

专家观点：法律解决争议将是漫长过程

暴露的问题：现行立法和司法解释难以应对

病症

引爆双方矛盾白热化的“扣扣保镖”，在360的解释里，该工具将全面保护QQ用户的安全，包括阻止QQ查看用户隐私文件、防止木马盗取QQ账号以及QQ加速等功能。

对于“扣扣保镖”的危害，腾讯法务部负责人说，“腾讯QQ的安全模块完全失效，QQ软件的所有数据、功能、用户关系链等最具有价值的信息完全暴露在360公司之下。”

腾讯认为360鼓励和诱导用户删除QQ软件中的增值业务插件、屏蔽QQ广告，同时借机宣传和推广自己的产品，将其产品和服务嵌入QQ界面的行为，违反了反不正当竞争法的有关规定，构成不正当竞争。腾讯还开始细数360软件和外挂的历史。

面对腾讯的指责，360发布了回应声明，声明360“扣扣保镖”并非外挂，而是一款能让QQ更安全、更好用的软件。

专家会诊

中国社科院法学研究所研究员周汉华指出，如果具备未经许可、规避技术措施或者改变软件的权利信息、采用软件嵌入的方式这3个条件，就可在法律上界定为外挂。根据现行法律，外挂都是非法的。出现这种现象的本质是互联网业长期存在的恶性竞争。

北京金诚同达律师事务所高级合伙人汪涌提出，不正当竞争行为在互联网企业之中由来已久，通过百度公司诉3721公司案件、阿里巴巴诉360案件以及最近的金山软件诉360案件和“3Q”事件等几起知名案件反映出，在技术不断发展的同时，不正当竞争和侵权手段的运用也越来越多样化，这就要求在司法过程中要不断地更新思路、提高认识，并出台更多的司法解释以应对日趋复杂的局面。